ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15904/2009-АК
Дело N А40-38044/09-80-134
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08
сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Н.А. Корсаковой
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 06.07.2009
по делу N А40-38044/09-80-134, принятое судьей Г.Ю. Юршевой,
по иску Закрытого акционерного общества
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 30 608, 80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в
порядке суброгации в сумме 30 608, 80 руб.
Решением от 06.07.2009 г. суд взыскал с
ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23 040, 14 руб.,
а также расходы по госпошлине в размере 846,62 руб. В остальной части иска
отказано. При принятии решения суд исходил из того, что в нарушение ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом
не представлены документы и пояснения, подтверждающие правомерность выплаты
страхового возмещения в сумме 7 568,66 руб.
Определением от 11.06.2009 г. суд
предложил истцу представить пояснения по доводам ответчика, однако, данные
пояснения не были представлены.
С решением суда не согласился истец,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что
размер убытков определяется на основании оценки стоимости ремонта повреждений
ТС, указанных экспертом в акте осмотра, а не сотрудниками ГИБДД.
Ответчик не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Истец и ответчик,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ 11183,
г/н К791МО98, принадлежащий Пужаеву А.С.,
застрахованный в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10753/50-1406683).
В соответствии со
справкой от 11.07.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом от
11.07.2007 г. по делу об административном правонарушении, постановлением АД N
420421 от 11.07.2007 г. по делу об административном правонарушении
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павздерина И.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки
"Скания", г/н В744ОО47, застрахованного в
ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N
0290374493), нарушившего п. 9.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Согласно актам осмотра транспортного
средства от 03.07.2007 г. и N 20-07-43-1 от 20.07.2007 г. установлены
механические повреждения автомобиля марки "ВАЗ 11183, г/н К791МО98.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 30 608, 80 руб., согласно
заказу-наряду N 1774 от 01.08.2007 г. и счету N 368 от 03.09.2007 г.
Платежным поручением N 137118 от
08.11.2007 г. истец оплатил стоимость ремонта
поврежденного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, считая ЗАО СК "Мегарусс-Д" ответственным за убытки, возмещенные в результате
страхования, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с
последнего в порядке суброгации 30 608, 80 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
В апелляционной жалобе истец указывает,
что характер повреждений автомобиля полностью подтверждается актами осмотра
транспортного средства от 03.07.2007 г., от 20.07.2007 г. N 20-07-43-1.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным доводом.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела,
согласно актам осмотра транспортного средства от 03.07.2007 г. и от 20.07.2007
г. N 20-07-43-1 установлены повреждения переднего бампера, переднего левого
крыла, передней левой двери, левого зеркала, переднего левого диска, передней
левой покрышки, левой фары.
Однако, в справке о ДТП от 11.07.2007 г.
не указаны повреждения левой фары автомобиля ВАЗ 11183, г/н К791МО98.
Кроме того, ответчиком в суд первой
инстанции представлен отчет об оценке, с проведением экспертизы транспортного
средства ВАЗ 11183, г/н К791МО98, от 01.08.2008 г. N 303, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 040,14
руб.
Учитывая изложенное, а также в связи с
тем, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены документы и
пояснения, подтверждающие правомерность выплаты страхового возмещения в размере
7 568,66 руб., судом первой инстанции правомерно исключена из заявленных истцом
исковых требований сумма 7 568,66 руб.
Согласно п. 73 "Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае
возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера
вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик
в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Таким образом,
учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют достоверно
установить факт совершения ДТП, вину водителя автомобиля марки "Скания", г/н В744ОО47, Павздерина
И.Н., а также размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает,
что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства обоснованны и подлежат
частичному удовлетворению в размере 23 040, 14 руб.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.07.2009 по делу N А40-38044/09-80-134 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА